尊敬的審判長、人民陪審員：
因被告人王某被某區(qū)人民檢察院指控犯有強奸罪一案，接受王某父親的委托，并征得王某同意，陜西恒浩律師事務所指派我做為王某辯護人，參與本案訴訟活動。接受委托后，我依法會見了被告人，查閱了本案相關證據材料，今天上午，經過開庭對被告人的訊問、詢問、出證、質證，剛才聽了公訴人的公訴意見，辯護人認為：對起訴書確認的罪名沒有異議，起訴書指控的主要事實不清，證據不足，所指控的罪名不能成立，建議法庭對被告人宣告無罪，意見如下：
一、在卷證據不能證實被害人張某生于2000年4月6日。即被告人與張某發(fā)生關系時不能確認張某為幼女。被告人的行為不能認定為奸淫不滿十四周歲幼女的行為。
在卷證人李某、胡某、黃某均證實，張某是被人丟棄在路口，后被張某養(yǎng)父母張某某、陳某收養(yǎng)。當時發(fā)現小孩的幾位目擊證人只能說清是一個新生女孩，大約是二三月，天氣轉暖了等，但沒有一個人能說清是哪一年?更不能確定發(fā)現、撿拾孩子的時間是2000年4月6日。
在卷有兩份書面證明是證實張某生于2000年4月6日的所謂證據。一份是2006年9月4日以大同村委會名義向某派出所出具的報戶 證明。1、從該證明便箋上及下方署名均為“大同村”，而加蓋的公章卻為“打統(tǒng)村”，兩字為異字且不同音，這枚公章是否假冒偽制?是否能代表該村村委會對外行使權利?值得查究;2、實際張某確為抱養(yǎng)，而該證明卻稱：陳某2000年4月6日生一女孩;3、單位出具證明屬于證人證言范疇，必須有經辦人署名，以便質證核查，對此最高院相關司法解釋明確界定，而該證明尚無經辦人署名，無從核查;4、該證明為2006年9月4日出具，無任何抱養(yǎng)證明，純屬憑空想象。故，該證明不具有證據的合法性和客觀實在性，應予排除。
另一份證明更是莫名其妙，明明張某是在路上撿拾、抱養(yǎng)的，卻偏偏要弄一個出生醫(yī)學證明，竟有接生人員和接生單位蓋章，若不是張某在青天白日下有多人目擊撿拾，而該證明表格填制完整，一應印章俱全，還真能蒙混過關。故該證明不具備證據的合法性、客觀實在性，應予排除。因此，沒有任何證據能夠證實張某出生于2000年4月6日。
二、從張某的身高、體態(tài)、發(fā)育，被告人根本無法判斷其為幼女，周圍旁觀者也認為其為少女。見過張某的天同火鍋店大堂經理馮某證詞稱：“這個歲女娃年齡大概有17歲左右，聽說是個學生……”。與被告人同在天同打工的孫某稱見過的張某是：“她看起來有15歲左右，瘦瘦的，聽說在哪個初中上學……”。
張某給偵察人員陳述稱：“我一般都是每月的月底來月經，最后一次月經是今年2月24日至28日……”。從醫(yī)學生理常規(guī)來看，女性不滿14歲月經來潮且能正常排卵者，一般為極少數身體發(fā)育特殊、成熟、體格健壯者，只占不滿十四歲女性的10%左右。而張某個子較高，瘦瘦的，發(fā)育不良，不滿十四歲且月經很有規(guī)律是極為罕見的。因此，不能認定張某為幼女。
三、被告人與張某相識并建立朋友關系后，幾次發(fā)生關系都不屬于以暴力、協(xié)迫或者其他手段強行與被害人發(fā)生關系，不能以強奸論處。
首先要把被告人和被害人于2014年2月14日在某區(qū)明珠網吧認識，此后聯(lián)系頻繁，來往密切，很快確立朋友關系，經常性約會這一基本事實作為考察雙方關系的前提和基礎，不能孤立的把每一次發(fā)生性關系和其基本關系割裂開來，不能把被告人自主情愿、自愿約會和其在發(fā)生關系過程中生理上的不適應相互獨立。如在見過被告人與張某相處的那段時間，都知道他倆是男女朋友。天同火鍋店大堂經理馮某證詞稱：“那是一天下午五點左右，王某帶這個歲女娃坐一樓大廳，坐在22號桌子上，我問王某：這個女娃是誰個?王某說：是我女朋友……”。該火鍋店服務員孫某證詞稱：“有一個歲女娃來天同找過王某兩次，王某給我介紹那個女娃是他女朋友?！睆埬乘诎嗉壈嘀魅梧嵞匙C詞稱：“張某平時和一個叫王某的校外青年關系比較好，走得很近?！睆埬惩嗤瑢W任某證詞稱：“有一個叫王某的男娃經常和張某聯(lián)系呢，今年開學那陣在召首橋頭，我還見到過王某，我當時見他兩個站在路上說話呢?！睆埬惩嗤瑢W鄧某、鄧某某在證詞中均稱：“在校外她和一個叫王某的男小伙關系好?！编嚹程貏e提到：“我記得她在我班好幾個同學跟前說過她和王某好呢，當時我也在場?！?/p>
足見張某周圍的同學、老師及與被告人打工的火鍋店同事都知道被告人和張某是男女朋友關系。被告人與張某在去廣東打工以前發(fā)生的幾次兩性關系，都是雙方事先約定，自愿相聚，均不違背被害人意志，至于去廣東以后租房同居、發(fā)生關系完全出于雙方自愿，都不能以強奸論處。
四、王某戶籍信息證明，生于1996年2月12日，根據農村報戶習慣及王某父母證明，王某生于當年陰歷2月12日，即公歷1996年3月17日，那么王某于2014年3月1日、3月7日與張某發(fā)生性關系行為時不滿十八周歲。
五、2014年5月20日，被告人經父親電話通知，當天從廣東返回，在父親陪同下，與張某一起去某派出所自動說明情況，如實陳述自己與張某發(fā)生性關系的行為，經某派出所處理，被告人去西安打工。
綜上，建議法庭對被告人王某宣告無罪。
以上辯護意見，如無不妥，敬請采納。
王某辯護律師：喬軍翔
二O一四年八月十九日
成為第一個評論者