被上訴人（原審被告、{執(zhí)行地位}）：曹淑卿，男，1979年6月4日出生，漢族，農民，住肅寧縣。
被上訴人（原審被告、{執(zhí)行地位}）：邢建濤，男，1975年10月4日出生，漢族，職業(yè)，住肅寧縣。
委托訴訟代理人：可海英（與當事人關系），肅寧縣。
委托訴訟代理人：劉樹通，河北一力律師事務所律師。

上訴人邢建方因與被上訴人曹淑卿、邢建濤侵權責任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
邢建方上訴請求：上訴人不服肅寧縣（2018）冀0926民初902號判決。特依法提出上訴。上訴請求一、請二審法院依法改判被上訴人曹淑卿按鑒定意見中確定的修錯方案（1）。給上訴人修緩房屋，邢建濤負連帶責任。二、請二審法院依法改判被上訴人邢建濤按修結方案（3）為上訴人進行修轄房屋。事實與理由
上訴人訴被上訴人侵權糾紛一案，經肅寧法院審理支持了上訴人一層檢損壞的要求對此上訴人予以認可，但對于上訴人司屋犯減上建和限合的損壞不予支持。對此上訴人不服，故通審法院查明改判。
本案在一審時上訴人依法申請法院鑒定，在鑒定書中明確認定混凝土掛的強度一層和二層有明顯的差別。因二層的混凝士柱的模板拆除過早造成。關于這一點在一審開庭時被上訴人曹淑卿
對此認可，故此完全能認定由于被上訴人曹淑卿拆除模板過早造成上訴人混凝土柱強度減小造成安全隱患，被上訴人曹淑卿應予維修，而破上訴人曹淑卿拆除摸板也是按照邢建濤的意思所亦故此二被上訴人應共同承擔責任。
對于二層陽臺的損壞純屬被上訴人邢建濤所為，當時邢建濤再砸陽臺時上訴人一方親眼看到并及時報警，并且當時公安機關也現(xiàn)場取證，對此邢建濤否認是沒有道理的，因為上訴人與被上訴人之間存在糾紛，并且邢建濤也打電話讓曹淑卿拆模板也是出于兩家的糾紛，當時邢建濤砸陽臺時上訴人的岳父制止不了才報整的，故此二層陽臺的損壞是由邢建濤一手造成，故此其應承擔修復的責任。
綜上事實敬請二審法院，依法查明事實予以改判。
上訴請求：上訴請求要求依法撤銷肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初902號判決，改判上訴人不承擔維修責任、維修費用及鑒定費；上訴費由被上訴人承擔。事實和理由
一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，定性錯誤。
一、上訴人受雇于被上訴人，為其負責支、拆混凝土模板。大約2017年10月份，上訴人給被上訴人的二層支好模板，被上訴人進行了混凝土流筑，11月5日上訴人拆除二層混凝土柱子，時間上并未違反《混凝土結構工程施工規(guī)范》6B50666的規(guī)定和施工方案的要求，對于墻柱類構件模板拆除時間要求不高，一般24小時之后就可以拆除。上訴人四天之后拆除模板未違反施工要求。且鑒定意見僅僅釋明混凝土柱下有外觀缺陷，并未說明什么原因造成的，況且后期拆除的部位有的也存在類似情況，可見，外觀缺陷并非拆除模板造成的。
二、二樓樓梯模板是在2018年五月份才拆除的，距混凝土流筑時間已經過去半年，《混凝土結構工程施工幾驗收規(guī)范》規(guī)定，混凝土流筑后一個月便可拆除模板，所以上訴人于幾個月后拆除模板并不
會對樓梯造成影響。鑒定意見書認為“二層樓梯支撞拆除過早、樓梯捷曲、盛步混凝土缺核掉角不符合規(guī)范要求，造成質量問題”沒有法律依據(jù)，并未注明依據(jù)規(guī)定樓梯模板需要多長時間拆除才合理，在沒有提到標準時間的情況下斷言“支撐拆除過早”是連成樓梯質量問題的原因之一。實在是過于草率。退一步講，照片顯示半年之后拆除的柱子模板也出現(xiàn)了同樣情況，說明拆除模板與質量問題之間根本不存在關聯(lián)性。樓梯質量與支模拆模無關。
三、上訴人給被上訴人和原審被告干活，收取二人的報酬，與二人無強無仇，上訴人沒有理由侵犯任何人的權益。怡怡是二人之間存在矛盾，為此產生糾紛累及上訴人，對上訴人來講是極不公平的。上訴人僅僅授取辛苦錢，其并沒有聽取原審被告的指示，而是在不影響被上訴人工程的前提下做了自己的工作。所以，從主觀上講，上訴人并未受教吵、幫助實施侵權行為，該案的定性存在錯誤。所以判決適用《侵權責任法》第九條規(guī)定錯誤。
綜上所述，上訴人為了維護自己的合法權益，特向法庭提出上訴，請貴院查明事實依法支持上訴人的上訴請求。
曹淑卿答辯稱，邢建方的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
邢建濤答辯稱，邢建方的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
邢建方向一審法院起訴請求：原告邢建方向本院提出訴訟請求：一、要求被告依照維修方案給原告維修房屋；二、由被告負擔維修費用。三、被告負I一打電話直接要求曹淑卿拆除，所以說二人構成共同侵權，應當承擔連帶侵權責任。第三組證據(jù)：司法鑒定意見書。證明原告有重大損失。原告依法申請法院鑒定機構為原告出具了維修方案。被告應依照維修方案給原告維修房屋。被告依法負擔維修費用。第四組證據(jù)：鑒定費支付通知單、鑒定費收據(jù)、司法鑒定意見書；證明原告交20000元鑒定費，依法出具了司法鑒定意見書。被告應負擔鑒定費20000元。第五組證據(jù)：戶主頁，火化證明。證明原告與邢春波為父子關系。邢春波死亡，原告為新戶主。另提交10出警視頻資料一份。被告邢建濤針對原告的證據(jù)質證稱，第一組證據(jù)。村委會土地產權證明、自拆自建協(xié)議、施工圖，《中華人民共和國物權法》第十條規(guī)定，不動產登記由不動產所在地的登記機構辦理。國家對不動產實行統(tǒng)一登記制度，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定，農村村民住宅用地經鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核由縣級人民政府批準，所以村委會不是不動產登記管理部門，原告提交的村委會的證明和自拆自建協(xié)議、施工圖只能證明爭議房屋系邢春波所建，不能證明對爭議土地享有合法的使用權，我請求原告提交政府頒發(fā)的土地使用證明。第二組證據(jù)，公安機關陳述，對真實性沒有意見，不能證明邢建濤實施了侵權，原告支二樓盒子板的時候未經過我的同意擅自借用我西面墻盛固定他家的盒子板，當我扶內墻時原告家支盒子板的物子礙事我給曹淑卿打電話詢問曹淑卿怎么辦，他說盒子板早已經能拆了，他說你自己拆了吧，我說我不拆我有事。他就過來了，并非我指使讓其拆除，而且曹淑卿在筆錄也說明了柱子上的外形用的盒子板平時都是第一天做完第二天拆除。對房體4結構也沒有出現(xiàn)過影響，事隔半年后原告拆二樓主體盒子板時二樓正北角柱子和東北角獎著我墻的柱子出現(xiàn)同樣的問題，和原來拆除的出現(xiàn)了同樣的問題，有照片為證（之前已經提交），要求法庭實際鑒定一下就知道了。原告把侵占我房基上的二樓陽臺盡快拆除。邢建方剛流筑完以后我給邢建方打電話讓他把陽臺拆除。他說等養(yǎng)護好了以后給我拆除。有電話錄音為證，因為時間緊電話錄音庭后補交。對鑒定發(fā)票有懷疑。第三組證據(jù)。司法鑒定書，除原來的質證意見外另補充一點，鑒定意見書中房屋存在的問題并沒有鑒定形成原因，也就是說房屋的外觀質量問題是因外力所致還是因施工所致意見書中沒有說明，而且該意見書適用的法律規(guī)定是“混凝土結構工程施工質量驗收規(guī)范”，也就是說房屋鑒定書中房屋存在的問題是因施工所致。第二、鑒定書第六頁分析說明第一項所依據(jù)的“混凝土結構工程施工質量驗收規(guī)范”第8.2.1內容為“現(xiàn)流結構的外觀質量不應有嚴重缺陷。對已經出現(xiàn)的嚴重缺陷應由施工單位提出具體方案并經監(jiān)理建設單位認可后進行處理。對經處理的部位應重新檢查驗收”，第8.2.2內容為“現(xiàn)燒結構的外觀質量不宜有一般缺陷，對已經出現(xiàn)的一般缺陷應由施工單位按技術處理方案進行處理并重新檢查驗收”該規(guī)范的兩條內容一條針對的是“嚴重缺陷”，一條針對的是“一般缺陷”，兩個法條應選擇適用，但是原告提交的鑒定意見書對同一個問題卻同時適用，顯然互相矛盾。第三點，意見書第七頁鑒定意見第一項并沒有寫是因拆除所致造成的質量問題，第二項與第六頁第三段相矛盾，第三項系因創(chuàng)鑿損傷所致與本案沒有關聯(lián)性。第四組證據(jù)鑒定費票據(jù)對真實性有意見，我懷疑是假的，但不是因被告侵權所致，被告不應承擔。第五組證據(jù)，戶口本火化證明對真實性沒有意見。邢春波死后其第一順序繼承人除了原告外還有邢春波的妻子劉蘭勝、邢春波的大兒子邢建路。所以原告作為訴訟主體不適格。被告曹淑卿對原告提交的證據(jù)質證稱，我拆除二樓柱子模板（盒子板）具體時間記不清了，但是我們在施工過程中都是頭一天流筑上第二天就可以拆了，這個過了幾天拆的記不清了。第二點、說我故意砸毀柱子是否有證據(jù)和證人。第三點，我負責的是木工，掉模漲模我有義務進行處理。我的職責范圍只是負責拆模支模其他的不是我的范圍，與我無關。說樓梯是我故意損毀，請原告提供證據(jù)。也不存在拆除時間過早，因為第一層的模板是過了一個月后才拆的，二層的模板過了半年多至今沒有完全拆除，如果說是與拆模有關系為何過了半年多二樓西北角的柱子也出現(xiàn)同樣的情況。再有原告說我侵權。我個人感覺原告邢建方與被告邢建濤既是鄰居又是親權伯兄弟，為提供方便也在情理之中，所以我感覺不存在侵權。最后一7點。原告說存在損壞行為，為何年前付部分工程款的時候沒有提起。原告提交的證據(jù)與我沒有關系。我和邢建濤是雇傭關系。邢建濤蓋房子的盒子板也是我支的。原告補充意見稱、我的宅基地是很多年前的老宅。當時只是村委會證明，所以我在自家的老宅建房合法。關于劉蘭勝、邢建路均是殘疾人，我庭后交殘疾證原件給法庭看。剛才被告對法庭的兩個爭議焦點都已經表明了意見，我們針對被告對司法鑒定意見書的意見說明一下，在司法鑒定意見書中第七頁明顯已經說明因樓梯支撐拆除過早造成質量問題，那么在意見書6中鑒定意見第一項中也有因外觀等缺陷這些也都應當視為被告曹淑卿在拆除盒子板時故意損壞，結合鑒定意見書中所附的照片上面均有砸毀的痕跡，這就說明被告在拆除盒子板時有故意損壞樓房支柱的行為，所以說原告樓梯及房柱的損壞和被告拆除盒子板有直接的因果關系。曹淑卿給我支爭議房屋的盒子板了，我這個大樓是曹淑卿給我支的盒子板。2017年11月5日、我剛打好柱子、陽臺、樓梯，二被告未經過我許可拆我樓房的柱子上的模板、樓梯上的模板以及陽臺鑿坑。我當時就報警了、屬于破壞行為，其嚴重侵害了我的合法權益，應依法承擔侵權責任。2017年11月5日我報警，當時出警記錄明確有邢建濤的聲音。說“給他拆暖”，根據(jù)我報警播放錄音，邢建濤糾結曹淑卿拆我樓房柱子模板應依法認定我樓房的樓梯模板、陽臺苗坑均是二被告的行為。當時我報警邢建濤說給他拆樓房。我的樓房當時就真的拆了，造成了損害后果。被告邢建濤稱、對交費通知單沒有意見。另外，110出警記錄是被告林屋子時原告阻攔不讓被告扶阻止被告施工所以打的110報警，而并非原告所說的被告給原告拆柱子、樓梯、陽臺其求救才打的110.原告說的拆除的這些東西我都沒有給他拆過。我當時只是說給他拆這個話了，但是實際并沒有拆。我有照片提交，原告說模板拆除過早造成柱子有眼兒，但是拆的晚也有問題。原告說是因為拆盒子板拆的早造成了漏漿、漏筋的現(xiàn)象，但是照片顯示的是半年以后拆除的，包出現(xiàn)了這個現(xiàn)象。說明漏漿、漏筋的問題不是因為拆盒子板過早造成的，與拆盒子板無關。原告說派出所出警的那天我就給他拆了，我手機上有照片有視頻，有我沒給原告拆的證據(jù)，我要求出示2017年11月9日被告拍的原告的房頂柱子支的盒子板壓著我的房頂?shù)恼掌约?017年11月9日我拍攝的原告的房頂柱子盒子板壓著我的房頂?shù)氖謾C視頻。被告曹淑卿稱、拆除柱子模板具體時間我沒有記清，具體時間沒記準，大概是2017年夏天。但是樓梯模板今年四、五月份才拆，陽臺至今未拆，我的工作范圍已經強調過，陽臺砸坑我不知情，希望原告提出證據(jù)。我給原告就是支模拆模，時間就是從2017年7月份開始，我給邢建方千完一部分之后給邢建濤接著干，因為兩家是鄰居。干活相對比較便利。原告說是因為拆盒子板拆的早造成了漏漿、漏筋的現(xiàn)象，但是照片顯示的是半年以后拆除的，也出現(xiàn)了這個現(xiàn)象，說明漏漿、漏筋的問題不是因為拆盒子板過早造成的，與拆盒子板無關。原告對照片有質疑。我要求法庭實地去看一下，也別時間太長了，我怡原告林上，扶上就看不出來了。當時原告的房頂盒子板壓著我們的房頂，他也沒和我們商量。模板確實是給邢建方施工的時候我們工人在被告邢建濤房上壓的東西，但是拆除原告壓著被2告邢建濤房頂上的東西的時間應該是過完大年以后。原告稱，對被告提交的照片真實性不予認可，并且與本案沒有關系，被告方提交的證據(jù)也不能證實自己的主張所以我們對照片的真實性、合法性及關聯(lián)性不認可。根據(jù)被告出示的視頻證明原告和被告有糾紛。怡怡證明被告實施了侵權行為。第一點從原告提交的證據(jù)首先一點可以證實是邢建濤給曹淑卿打電話要求曹淑卿拆除原告樓房房柱的模板等設施。再一點曹淑卿自己開庭時說過房屋的房柱是在11月1號左右進行上灰流筑。那么在11月5日私自拆除，被告的行為并沒有經過原告的8允許，所以說因模板拆除過早導致其房柱發(fā)生質量問題。并且在拆除過程中有人為帶損的痕跡，對此二被告應當承擔共同的侵權責任。被告邢建濤認為，原告說當天打的房頂?shù)诙煳医o他拆的盒子板，原告沒有證據(jù)，我請求原告出示證據(jù)。原告打次會有灰單。陽臺有創(chuàng)普的痕跡，原告說是我和曹淑卿帶的得拿出證據(jù)來，讓原告把他房基上侵占的我的二樓陽臺折除了，因為原告的陽臺是建在我的房基之上的，原告剛把二樓頂子及陽臺澆筑好后我給原告邢建方打電話讓他給我拆除，原告說等養(yǎng)護好了以后再給我拆除，原告也給被告曹淑卿打電話說出了陽臺了，出在被告房基上了被告不千，讓曹淑卿給被告拆除了，原告還和曹淑卿說支南面陽臺盒子板我給錢，拆南面陽臺盒子板我也給錢。我有原告說“等養(yǎng)護好了給你拆除了”的通話錄音。被告曹淑卿認為，原告打灰的那天邢建方給我打電話，我當時是因為保險公司組織出去旅游，大概10月28日下午三點走的。我從珠海往回走的途中邢建方給我打電話說灰已經打完。我回來之后隔了兩三天拆的模。對當事人無異議的邢建濤、曹淑卿在公安機關的陳述、邢建方戶口頁、肅寧縣肅寧鎮(zhèn)城內村民委員會出具的火化證明本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的事實和證據(jù)。本院認定如下：對原告提交的被告有異議的證據(jù)本院認定如下：肅寧縣城內村委會出具的邢春波地基南北長12.11米、東西長11.68米的證明，自拆自建協(xié)議書真實性予以認定；施工圖不能證實原告主張。對證明目的不予認定；對肅寧縣公安局城關派出所出一-9具的出警證明真實性予以認定，對原告證明目的不予認定；衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書系本院依法委托。程序合法，對真實性、合法性與本案關聯(lián)性予以確認；鑒定費支付通知單、鑒定費收據(jù)系原告為證實其主張對房屋進行鑒定造成的實際損失，真實性、合法性與本案關聯(lián)性予以確認；110出警視頻真實性本院認定，對其證明目的不予確認；對被告邢建濤提交的照片復印件真實性不予以確認，對2017年11月9日的手機照片及手機視頻真實性予以確認，對與本案關聯(lián)性不予確認。
一審法院認定事實：根據(jù)當事人的陳述及審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告邢建方與被告邢建濤所建房屋相鄰，曹淑卿分別受邢建方、邢建濤雇傭，在二人建造房屋時均負責支拆合子板。原告主張2017年11月5日。原告剛打好柱子、陽臺、樓梯，二被告未經原告許可拆除樓房柱子上的模板、樓梯上的模板并將陽臺帶坑。本案審理過程中原告申請對“被申請人拆除申請人支撐樓房剛打好的柱子、樓梯、陽臺質量是否給造成質量問題及修結方案進行鑒定”，經本院委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心，該中心出具鑒定意見為：1、該樓二層1/A軸混凝土柱下部有核角不直，翔曲不平、主筋露筋等外觀缺陷，不符合規(guī)范要求，造成質量問題。2、二層樓梯支撐拆除過早、樓梯托曲、盛步混凝土缺樓掉角不符合規(guī)范要求。造成質量問題。3、二層頂陽合的外表缺陷，不符合規(guī)范要求。4、方案附后。該中心出具修結方案為：一、在建樓房二層1/A軸柱下部主筋露筋的處理辦法：1、將露筋部位周邊的混亂凝土浮石易除干凈、直10到易督出新的接若面；將包嘉鋼筋的友漿易除干凈，除去浮錫并沖洗干凈。2、在新差界面刷一層混凝土粘接劑砂漿，使用C30干硬性細石混凝土（比原設計高一個標號），擦入5的騰賬劑。放入露筋部位逐層播實。3、C30細石混凝土指實振平后，用塑料薄膜包好，定時流水維護。二、在建樓房二層樓梯的處理辦法：1、二層兩跑樓梯托度值較大，應觀察使用。、兩跑樓梯路步嚴重缺陷處要重新別鑿出新益，重新支護模板，在新差果面處刷一層混凝土粘接劑砂漿，再澆筑C30細石混凝土并覆膜、定時流水養(yǎng)護。三、在建樓房二層頂陽臺創(chuàng)鑿損傷的處理辦法：1、將創(chuàng)鑿損傷的坑洞周邊易普干凈。流水沖洗干凈。2、在新楚界面處刷一層混凝土粘接劑砂漿，重新流筑C30細石混凝土，接平后覆膜。3、定時流水維護。本院認為，爭議房屋為原告所建，被告無異議，原告認為被告給其房屋造成損害，有權提起訴訟?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十九條規(guī)定，承擔民事責任的方式主要有（六）修理、重作、更損，被告曹淑卿在公安機關接受詢問時，公安機關問“你為什么拆邢建方的盒子板”曹淑卿答“邢建濤想裝修房。邢建方二樓蓋房用的盒子板礙著事了，他打電話讓我拆的”，又問“你拆的邢建方二層樓上的盒子板具體位置是哪？，其答“最東邊二樓上南北約三根柱子上的盒子板都拆了，二樓的樓梯上的盒子板是養(yǎng)護期過了我才拆的”、被告邢建濤對曹淑卿在公安機關的詢問沒有異議，結合鑒定意見書，本院認定原告房屋二層樓梯模板是被告邢建濤授意曹淑卿拆除，因二層樓梯支撐拆除過早，樓梯托曲、路步混凝土缺核掉角不符合規(guī)范要求，造成質量問題，《中華人民共和國11侵權責任法》第九條規(guī)定：教暖、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。因此被告曹淑卿應按鑒定機關出具的修結方案二給原告進行維修，維修費由曹淑卿負擔，被告邢建濤承擔連帶責任。鑒定機關“該樓二層1/A軸混凝土柱下部有樓角不直，翔曲不平、主筋露筋等外觀缺陷，不符合規(guī)范要求。造成質量問題”的意見，不能證明“核角不平、翻曲不平、主筋露筋”的形成原因及系因被告拆除模板造成，原告所提交證據(jù)亦不能證實二層頂陽臺系二被告創(chuàng)鑿，原告所稱報警時邢建濤說過拆樓房的話，而原告的樓房就真的拆了，認定被告邢建濤為侵權人，但被告邢建濤的話與原告樓房損壞二者之間是否存在必然聯(lián)系，原告所提交證據(jù)并不足以證明，故對原告要求二被告按修結方案修結該兩處的主張本院不予支持。被告邢建濤要求原告拆除南面房基上的陽臺及被告曹淑卿要求原告盡快結清工程款的主張，與本案不屬同一法律關系，本院不予處理。原告造成的鑒定費損失20000元，由被告曹淑卿負擔6666元。被告邢建濤承擔連帶責任。綜上所述。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第七條、第九條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款、第九十一條第一款第一項之的規(guī)定。判決如下一、被告曹淑卿在本判決生效之日起二十日內按衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書中確定的修結方案二，為原告進行維修，承擔維修費用，并承擔鑒定費用6666元，被告邢建濤負連帶責任。12二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100元。由原告負擔50元，被告邢建濤負擔50元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)/當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：。

本院認為，。綜上所述，邢建方的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200.0元。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 張雅君